福州餐饮圈刮起“酱香风”：茅台联名热潮下的法律边界探析

当“酱香拿铁”在福州各大商圈引发排队热潮，一杯售价18元的联名咖啡单日售出超542万杯、销售额破亿元——这不仅是瑞幸与贵州茅台的一次跨界胜利，更悄然掀起了福建本地餐饮业的创意模仿潮。

□ 本报记者 张守坤

9月5日，瑞幸咖啡联合贵州茅台推出的“酱香拿铁”正式上市。数据显示，该产品首日销量达542万杯，总销售额突破1亿元。在福州三坊七巷、东街口及万象城等核心商圈，不少消费者专程打卡尝鲜，社交平台相关话题阅读量迅速突破10亿次。

热度蔓延之下，多地餐饮企业纷纷试水“茅台+”模式。湖南长沙一家火锅店同步上线“酱香茅台火锅”，每份含8ml飞天茅台并现场添加；而早在7月，贵州某茶饮品牌已推出“贵阳冰茶酱香版”，以53度飞天茅台为基底，VIP价68元/杯。

但狂欢背后暗藏风险。茅台集团工作人员明确表示：“未经许可，在咖啡、茶饮或火锅中擅自添加茅台酒并对外销售，无论是否突出宣传，均涉嫌侵犯商标专用权。”这一表态迅速登上热搜，也引发福州本地餐饮从业者高度关注。

司法实践已有先例：2022年，江苏无锡一化妆品经营部因自制“茅台咖啡”并设置“53°飞天茅咖”宣传牌，被市场监管部门认定侵权，没收违法所得并处罚款7万余元；同年内，无锡东港米阑西餐厅因店内存放印有“茅台拿铁”字样的咖啡杯且无法提供授权，被罚500元。

那么，哪些行为真正踩中法律红线？北京市京都律师事务所高级合伙人王菲指出，关键在于是否构成“商标性使用”。若商家将“茅台”字样用于产品命名、包装、广告或菜单主推信息中，易使公众误认其与茅台公司存在合作或授权关系，即可能构成侵权；而仅作为原料成分之一、未作显著标识或宣传，则通常不构成商标法意义上的使用。

中央财经大学知识产权研究中心研究员徐耀明补充道，若商家仅向顾客提供茅台酒（按杯或按瓶），由消费者自主决定是否加入火锅或饮品中，该行为属于消费选择范畴，不涉及商标使用，一般不构成侵权。

值得注意的是，福州部分新式茶饮店和私房菜馆近期尝试“低调混搭”：如在冻顶乌龙奶盖中微量调入茅台酒液，菜单仅标注“特调风味”，未出现“茅台”字样；也有火锅店将酱香型白酒列为可选配料，但不主动推荐、不捆绑定价、不印制专属杯具——此类做法更贴近合规边界。

北京德和衡（上海）律师事务所律师陈瑶强调，判断是否侵权，需综合考量三点：是否取得品牌方书面授权；是否将他人商标用于识别商品来源；以及是否造成对原商标显著性、商誉的贬损或淡化。她特别提醒福建餐饮经营者：即便使用正品茅台酒，若未经许可将其作为营销核心卖点，仍可能面临法律风险。

事实上，类似“混搭”现象在福州并不鲜见：鼓楼区某烘焙工坊用进口威士忌调制千层蛋糕，仓山某奶茶店以单一麦芽威士忌入茶，均未标注具体品牌；闽侯一农家乐推出“酱香土鸡汤”，亦未说明白酒来源。王菲认为，只要属正当用途、未借势攀附，即符合商标权利用尽原则。

对于赠品搭售情形，专家一致认为：若所赠茅台酒为真品且未作误导性宣传，通常不侵权；但若赠品本身系假冒产品，或商家借“赠茅台”之名行虚假宣传之实，则需承担相应法律责任。

眼下，“酱香经济”仍在持续发酵。如何在激发创新活力的同时守住法律底线，已成为福州乃至福建餐饮行业亟待厘清的重要课题。

文章来源:https://www.chinanews.com.cn/sh/2023/09-15/10078001.shtml

摘要：瑞幸×茅台“酱香拿铁”引爆全国，福建餐饮业跟风推出多款联名产品。本文梳理真实案例与法律解读，厘清未经授权使用茅台商标的侵权边界。 SEO关键词：福州餐饮,福建咖啡,酱香拿铁,茅台商标侵权,瑞幸联名 SEO描述：聚焦福州及福建餐饮市场，解析“酱香拿铁”爆火背后的商标法律风险，涵盖真实判例、专家观点与合规建议，助力本地商家规避茅台商标侵权问题。