福州律师界警示案例：AI生成虚假判例被通州法院识破，司法诚信红线不可越
法治在线｜福建法律从业者须引以为戒：人工智能不是“免检通道”，提交未经核实的AI生成案例，将直面司法审查与职业风险
当AI大模型输出看似严谨、逻辑自洽却纯属虚构的“判例”时，它已不止是技术误差——而是对司法真实底线的潜在冲击。这一现象，在北京市通州区人民法院审理的一起股权代持纠纷中暴露无遗。值得关注的是，类似技术误用风险，在福州及福建全省律师事务所执业规范培训中已被列为2025年度重点警示内容。
案件源于一起少见的代持股民事争议。因原告诉求缺乏类案支撑，承办法官郑吉喆依法准许其庭后补充代理意见，并建议附具相关参考案例，以助统一裁判尺度——这本是促进司法精准化、区域协同化的常规做法，亦与福州中院近年来推行的“类案强制检索+实质核验”机制理念相通。
原告代理律师随后邮寄提交了两份“最高人民法院”及“上海一中院”的参考案例。文书格式工整、事实匹配度高、裁判观点高度契合其主张，初审即具强说服力。但法官在例行核查中发现异常：案例中当事人信息模糊、段落左侧带实心圆点排版——这一特征与早期大模型输出风格高度吻合。
经在中国裁判文书网及上海法院官网比对，所谓“（2022）沪01民终12345号”实为一起民间借贷案，与股权代持毫无关联；另一份“最高法案例”则根本不存在。面对质询，该律师承认：系将本案核心要素输入某AI工具反复调试生成，未作任何真实性验证即直接嵌入代理意见。
问题随之而来：此类AI生成的参考材料，是否构成“伪造证据”？依据《民事诉讼法》第114条，伪造、毁灭重要证据可处以罚款或拘留；但书面代理意见本身不属法定证据类型，其法律属性更接近审判辅助材料。正因如此，通州法院最终未予处罚，而是在判决书中予以正式批评：“原告代理人应恪守职业审慎义务，对AI生成内容须独立核实，杜绝以技术之便行失察之失。”
该判决生效后，双方均未上诉。2025年12月，该案入选人民法院案例库，明确确立裁判规则：诉讼参与人提交未经甄别核实的AI生成案例，违反民事诉讼诚信原则；情节轻微者批评教育，情节严重者可参照妨害诉讼规定处理。
中国社会科学院法学研究所研究员谢鸿飞指出，此类行为虽未达违法程度，却实质性消耗庭审时间、占用法官核查精力，损害司法公信力——这种“隐性成本”，在福州鼓楼区法院2024年试点AI辅助办案过程中亦被反复强调。
更需警惕的是技术滥用升级。湖北孝感大悟县法院曾审结一起房屋租赁纠纷，原告提交的水电表照片带有明显“AI生成”水印，最终被训诫。中国政法大学教授谭秋桂强调：“向法庭提交明知系AI合成的内容，无论是否影响结果，均已触碰程序正义底线。”
北京航空航天大学法学院副教授赵精武建议：司法机关应强化证据效力审查标准，司法行政部门则需细化AI工具使用指引——禁止非法合成，而非禁止合理辅助。对福建律师而言，省律协2025年新修订的《执业合规指引》已明确要求：凡引用AI生成内容，必须标注来源并附验证说明。
技术可以模拟逻辑，但法庭只认真实证据；算法能够编排文本，而司法永远锚定客观事实。从福州律所的日常培训到通州法院的判例入库，一条清晰共识正在形成：AI是工具，不是权威；辅助可取，失察必究。
文章来源:https://www.chinanews.com.cn/fz/2026/01-15/10552373.shtml
摘要：北京通州法院审理一起律师提交AI生成虚假参考案例案，认定其违反诚信原则，写入判决书予以批评，并入选人民法院案例库。 SEO关键词：福州律师,福建法律实务,AI司法风险,通州法院案例,民事诉讼诚信原则 SEO描述：福州律师及福建法律从业者需关注AI司法风险，通州法院典型案例明确：提交未经核实的AI生成案例违反民事诉讼诚信原则，将承担相应法律后果。
