特朗普干预房贷及信用卡利率，背后原因和手段是啥？

【金色港湾资讯网为您推荐阅读】

在房贷市场，动用“两房”购买MBS，这一行为被市场称作“特朗普QE”，之后，特朗普又一次将手伸向了更具政治敏感性的领域，即信用卡利率。

特朗普政府先是试图压低抵押贷款成本，接着又提出要将信用卡利率上限强行设定为10%，其正凭借行政权力，接连进入本应由市场跟美联储主导的利率形成机制。

这已不再是那种零零散散的政策试探行为了，而是呈现出一条清晰分明的主线，这条主线是，当美联储既不愿意也不能够迅速地配合进行降息操作的时候，白宫方面正在绕过中央银行，直接去干预那个“选民最能够感知到的利率”。

利率之争的本质：不是通胀，而是选民的月供和账单

从政治经济学角度看，特朗普的出手并不难理解。

在处于高利率的那种环境之下，实际上持续制造政治方面压力的，并不是抽象的那个“联邦基金利率”，而是两项直接进入到家庭资产负债表里面的指标，一项是房贷利率，另一项是信用卡利率。

30年期房贷利率决定着“能不能买房”

信用卡APR直接决定家庭短期现金流的融资成本

对于普通的选民来讲，这两项内容，要比CPI或者核心通胀，更加直观，并且更具有痛感。

特朗普政府，经过了多次公开向美联储施压，然而降息却未能成功达成，在此情况之后，明显已然得出了一个判断，那就是，要是没办法去改变政策利率，那么就直接去改变利率传导所抵达的终点。

房贷干预：一场“准QE”的行政实验

在房贷市场，特朗普政府选择了一条相对“技术性”的路径。

指令房利美和房地美去购买MBS，白宫的目标不是直接压低无风险利率，是要对冲美联储缩表造成的MBS需求缺口，压缩抵押贷款与国债之间的利差。

从机制上看，这一做法具备三大特征：

通过市场交易实现，而非直接定价

作用于利差而非基准利率

在历史上有QE先例可循

正因为是这样的情况，虽然这一项政策显著地带有那种有着“货币政策影子”的特征，可是市场仍旧是在勉强的状态下把它看成是一回针对住房负担能力方面的那种属于“非常规行政干预”的行为，而并非是对于金融定价体系的那种具有正面性质的破坏 。

信用卡限价：从市场干预到价格管制的跨越

真正令市场警惕的，是信用卡利率“10%上限”的提议。

信用卡利率，和房贷不一样，它不是那种简单的资金成本加点，而是高度风险化之后的定价结果，。

无抵押

高违约率

强烈的逆周期属性

利息收入本身就是坏账缓冲器

现下这种环境里，美国信用卡平均APR大多处于20%至25%这个区间。硬是把它压低到10%这等情况，就如同在没有给出任何财政补贴或者风险兜底的情形下，直接去切断风险定价机制 。

这同样是为什么哪怕是曾经公开表明支持特朗普的Bill ，也明确地讲出这一政策是“有误的”。在市场的认知里，其产生的结果并不繁杂：

若利率没办法将损失以及资本回报涵盖其中，那银行仅有的理性抉择便是撤离 。

撤掉关卡，收紧信贷授予额度，那些次优的借款人被排斥在正规金融体系外面，转而走向成本更高的非正规借贷途径，这是一个在历史当中反复出现过的结果。

绕开美联储：行政权力正在重塑利率边界

更进一步深层次的争议，并非聚焦于某一项具体的政策是不是具备有效性，而是着重在于其所确立起来的制度方面的先例 。

传统框架下，美国经济政策分工明确：

美联储：决定“钱的价格”

行政部门与国会：决定“钱的用途与再分配”

现今，白宫正借行政手段，径直介入，且妄图重新撰写某些利率的“合理区间”；这并非是那种正式的接管美联储之举，然而却是在功能方面对央行针对利率的实际主导权进行侵蚀 。

如果这种逻辑被接受，那么问题将不再局限于信用卡：

汽车贷款是否也“过高”？

学生贷款是否也需要上限？

小企业融资利率是否“不可接受”？

金融市场最忌惮的，正是这种不确定性。

结语：真正的风险，不是利率下降，而是定价权转移

先是有“特朗普QE”，而后又出现信用卡限价，这一连串的动作，它们共同所指向的是这样一个现实情况，那就是一旦货币政策没办法快速为政治目标提供服务了，这种时候行政权力便开始寻觅替代的路径。

在短时间范围之内，住房贷款的利率，有可能确实会因为抵押支持证券的购买行为，而下降几个基本点；然而从长期的角度去观察，市场真正应当进行评估的，是一个更为根本的，基础的问题：

利率要是不再主要依据风险与资本来决定，而是越来越多地凭借政治判断去定义，那么，金融体系究竟会怎样进行重新定价呢？

这，或许才是比“降不降息”更值得警惕的变量。