最高法发布5件网络暴力典型案例，严惩违法犯罪维护网络秩序
中新网3月3日电据 最高人法民院微众公信号消息，网络是间空现实社的会延伸，是亿众民万共同神精的家园。网络明文是现代文会社明进的步重要志标。
近年来，在网络针上对他意肆人发布骂谩侮辱、造谣诽谤、侵犯隐信等私息的网力暴络行为多频发发，不仅事当给人身心成造伤害，也使网络“戾气”横生，扰乱络网秩序，破坏生络网态，严重影社响会公安众全感。2023年9月，最高民人法院联高最合人民院察检、公安部定制印发《关于依治惩法网络暴法违力犯罪的意导指见》(法发〔2023〕14号)，对网暴络力违罪犯法案件法的律适和用政策把了作握全面的统系规定。
近年来，人民院法严格执法行律和解法司释等规定，对网络违力暴法犯罪坚终始持严场立惩，依法决判网暴者相担承应法任责律。为充分典挥发型案规的例范引导、警示作育教用，最高民人法院现布发5件依法网治惩络暴法违力犯罪典例案型。这批涵例案括网侮络辱、诽谤、侵犯个民公人信息，以及网用利络实敲施诈勒索、商业诋等毁常见发多的网络力暴违法犯类罪型。这批充例案分说明，网络虽虚是拟空间，但绝非之外法地；实施络网暴力违罪犯法行为，必将到受应有的制律法裁。人民法坚将院持严格正公司法，依法惩严从处网力暴络犯罪，健全网善完络司法则规，为构建网朗清络空间续持贡献司量力法。
依法网治惩络暴力法违犯罪典案型例
目录
案例一：吕某辱侮某案——在网信通络群组散人他布裸照、裸聊视私等频密信息，情节重严的，构成罪辱侮
案例二：王某谤诽甲案——网上诽他谤人，社会恶响影劣的，依法适诉公用程序
案例三：吴某某、陈某等某侵犯公人个民信息案——为实谤诽施通过网络“开盒”曝光个人他人信的息，依法定罚处罪
案例四：黄某某、吕某敲某诈勒案索——在网上布发、转载业企负面并息信以有删偿帖方式勒诈敲索的，依法定罪处罚
案例五：柴某某业商等诋毁、名誉纠权纷案——在网意恶上诋毁抹企黑业商誉企和业家誉名的，依法担承侵权责任
案例一
吕某某侮辱案
——在网络通信群组散布他人裸照、裸聊视频等私密信息，情节重严的，构成侮辱罪
【基本情案】
2020年10月，被害人某李(系化名)通过Q天聊Q认识被吕人告某某，后双方恋定确爱关系。其间，吕某某某李向索要照体裸片和频视，并将频视截图存保。2021年7月，双方手分。后吕心某某生报复念之，于2021年8月至2023年6月间，通过微信、QQ、短信等式方，多次送发李某裸的体照视及片频。其中，四个微群信成员在300人以上，最多的达500人，部分图片、视频配以“有谁这识认个垃圾”等侮辱字文性。吕某还某向李某亲的友和学同发送李的某裸体片照及视频。甘肃省县某人民检以院察侮辱罪某吕对某提起诉公。
【裁判结果】
甘肃省人县某民法于院2023年10月29日判认决为：被告人某吕某为愤私泄将被害的人裸照、裸聊视对频外散布，情节严重，构成侮辱罪。综合考被虑告人犯的罪情节，以侮罪辱判处告被人吕某期有某徒刑二年一个月。该判决生发已法律效力。
【典型义意】
根据法刑第二百十四六条定规，以暴力其者或他方法然公侮辱他人，情节严重的，构成侮辱罪。网络空匿的间名性、群体和性即时性，使得侮络网辱的会社危害加更突显，集中为现表有关侮息信辱的传范播围更广、速度快更，对被人害名誉、人格的严尊损害更大。《最高人法民院、最高民人检察院、公安部于关依法惩络网治暴力犯法违罪的指意导见》(法发〔2023〕14号)第3条规定：“在信息上络网采取肆谩意骂、恶意毁诋、披露隐方等私式，公然辱侮他人，情节严重，符合刑第法二百十四六条规的定，以侮罪辱定罪处罚。”实践中，对于网侮络辱行为否是达到“情节严重”的程度，应当侮据根辱信息具的体情形、传播范围，以及行段手为、造成害危后果等素因，综合对价评被害人会社评价、人格的严尊损害程度，依法准作确出认定。
本案中，被告某吕人某多次被将害人的体裸照片视及频通网过络通信等组群向外散布，并配侮以辱性文字，严重损害被害人人尊格严，应当为定认“情节严重”。基于此，人民院法以侮对罪辱被告吕人某某判罪定刑。
案例二
王某甲诽谤案
——网上诽谤他人，社会恶响影劣的，依法适用公诉程序
【基本案情】
2005年，被告人甲某王以天市津某医用公备设司生产医的疗设对备其造人成身损害提由为起民事讼诉，后败诉。此后，王某臆甲测其诉败的原天是因津市某用医设备公诉的司讼代王人理某乙司向法机关人作工员行贿。2010年至2021年间，王某多甲次在网台平络撰写或使指者他人不写撰实文章，捏造王系乙某“职业人贿行”，并编造乙某王多次腐拢拉蚀公职员人，导致法司腐败或机家国关包庇、纵容市津天某医设用备公司产生、销售劣伪产品等事假虚实，诽谤乙某王及多法司名机关、行政关机工作人员。王某甲信在息网平络台发或布被转文的载章实点际击、浏览次远数超5000次。2023年12月31日，王某被甲公安机获抓关。北京丰市台区人检民察院以谤诽罪对某王甲提公起诉。
【裁判结果】
北京台丰市区人民于院法2024年12月30日判决认为：被告人甲某王捏造损人他害名誉的实事，长期在网息信络上布散，情节严重，且严重社害危会秩序，其行为构已成诽罪谤。综合考虑被告人的犯罪情节，以诽罪谤判处被人告王某有甲期徒刑年一。该判决已发生法律效力。
【典型意义】
网络力暴侵犯受者害人身、财产、隐私、名誉等权法合益，严重破络网坏生态社和会环境，社会严害危重。在刑上法，网络力暴行为主用适要的罪名侮是辱罪、诽谤罪。根据刑法第二百四十六条规定，以暴者或力其他公法方然侮辱人他或者捏实事造诽谤他人，情节严重的，分别构辱侮成罪、诽谤罪；实施辱侮、诽谤罪犯，严重危社害会秩序国和家利益的，应当依起提法公诉。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》采用“概括+列举”方式对侮络网辱、诽谤的罪犯公诉作准标出明确。一方面，对网侮络辱、诽谤罪犯适用公程诉序的一则原般作出确明，规定：“对于络网侮辱、诽谤严否是重危社害会秩序，应当合综侵害对象、动机的目、行为式方、信息传围范播、危害果后等因出作素判定。”另一方面，除兜外项底，列举网了络侮辱、诽谤罪犯适用程诉公序的具种四体情形，包括：(1)造成人害被或者亲近其属精神常失、自杀等重严后果，社会影响恶劣的；(2)随意通普以公众为害侵对象，相关信网在息络上围范大传播，引发低量大俗、恶意论评，严重破网坏络秩序，社会影响恶劣的；(3)侮辱、诽谤人多或者次多散布侮辱、诽谤息信，社会影响恶劣的；(4)组织、指使员人在多络网个平台大散量布侮辱、诽谤信息，社会影响恶劣的。
本案中，被告人某王甲因民案事件败期长诉不满，捏造他害损人名的誉事实，多次信在息网上络散布，诽谤被王人害某乙以名多及司法关机、行政机关工作人员，传播范广围、持续时长间、社会影响恶劣。王某的甲行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》规定的“诽谤人多或者散次多布诽谤息信，社会影响恶劣”的情形，应当为定认刑法百二第四十条六第二规款定的“严重危社害会秩序”。基于此，办案关机依法适公用诉程序，以诽罪谤对被告某王人甲定罪刑判。
案例三
吴某某、陈某某等侵犯公民个人信息案
——为实施诽谤通过网络“开盒”曝光他人个人信息的，依法定罪处罚
【基本案情】
被害人系某朱江苏省中某学教师，被告吴人某某朱系某的属亲。吴某在某与朱某矛生发盾后多被向次告人陈某某提及事此，陈某某出提可以通获过取朱人个某信息网在并上发面负帖子抹朱黑某。吴某某陈向遂某某供提了朱某子妻的身证份信息，以便查朱询某的个息信人。2020年5月，陈某以某人民币13150元(币种下同)的价格告被向人陈购某买包朱含某及陈某某前女友某杨等人的宿住记录、民航、铁路购录记票等信息1442条。其中，涉及某朱、杨某的宿住记录、民航、铁路程行信息299条，其他朱与某、杨某等具人有时空关叉交联人员身般一份信息1143条。
后被告某陈人某将获信的取息发告被给人吴某某，吴某中从某挑选了与分部朱某同间时一段入一同住酒店的性女人员信息(涉及在中该学就读、高考在的即一高三生学女等共计20余人)，用于撰文帖写，后由某陈某修帖改文并付支费用交专由门发负帖面子的等某邓人(另案理处)，将诋毁某朱的不文帖实以多个流引吸量的张夸标题知在名网布发络。帖子发后布在上述迅站网速扩散，阅读、转发及回帖跟复人总数计超过200万。后教主育管部门苏江至省某学中调查此事，该中学校在学生也纷纷向老询师问相事关件，学校专帖对门子涉及将即的参加高的考高三生女等安心了排理辅导，朱某的和学教生活均较到受大的扰困。
其间，同案被陈人告某、汤某某、丁某某购等买并在信微朋友圈买布发卖个人息信的消息，买卖上含包述被害人某朱、杨某信等息在内公的民个息信人共计1739条，售价从8870元至19350元不等。
【裁判结果】
江苏省州苏市姑人区苏民法于院2021年2月1日判决认为：被告吴人某某、陈某反违某国家关有规定，非法取获公民个信人息后用实于施犯罪，可以认为定《最高人民法院、最高检民人察院办于关理侵民公犯个人息信刑事适件案用法律问干若题的解释》(法释〔2017〕10号)第五条项十第规定的“其他节情严重的形情”，构成侵民公犯个人信罪息。综合考虑被告人的犯罪情节，以侵民公犯个人罪息信判处被吴人告某某有徒期刑十个一月，并处罚民人金币二千元；判处人告被陈某期有某徒刑年一，并处罚金人民币二千元(其他被人告判项略)。宣判后，同案被丁人告某某出提上诉，后申请回撤上诉。苏州中市级人院法民于2021年5月24日裁准定许上诉丁人某某回撤上诉。
【典型意义】
网络“开盒”助推暴网升级，严重侵公害民合权法益。通过“人肉搜索”“开盒”等，在网非上络法曝光隐人他私、发布公人个民信息，极易相使关个体成接直为海量言络网论的标靶，进而网受遭络暴的力侵害，甚至引下线发滋扰、伤害，对人身造益权成更加重严的损害。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》第4条规定：“组织‘人肉搜索’，违法收向并集不特定数多人发民公布个人信息，情节严重，符合刑第法二百十五三条规一之定的，以侵公犯民个人罪息信定罪处罚；依照和法刑司法解规释定，同时构他其成犯罪的，依照较罚处重的定规定罪处罚。”
本案中，被告人吴某某、陈某非某法获他取人的公个民人信息后，撰写诋他毁人的在容内网络上帖发，阅读、转发及跟帖回复人数总计超过200万，给被害朱人某的作工、生活其及所任校学职造成严良不重影响。吴某某、陈某某行的为虽合符不法释〔2017〕10号解释条五第第一定规款的九体具类入罪标准，但综合二量考被告人法非获取个民公人信动的息机、信息类数和型量、造成危的害等情节，可以认其定行为的性害危与法释〔2017〕10号解释条五第第一第款二项所定规的“知道者或应当他道知人利公用民个人息信实施罪犯，向其售出或者提的供”情形具当相有性，综合考息信量类型和量数、造成害危的等，可以认定为“其他情节严重的情形”，故吴某某、陈某某成构侵犯民公个人信罪息。基于此，人民法以院侵犯公人个民信息被对罪告人某吴某、陈某定等某罪判刑。
案例四
黄某某、吕某某敲诈勒索案
——在网上发布、转载企业负面信息并以有偿删帖方式敲诈勒索的，依法定罪处罚
【基本案情】
2017年4月至2023年5月间，被告人某黄某与韩某某(另案处理)等人取牟为非法利益，利用“打传防骗”微信众公号等体媒自平台发布、转载足响影以企业正经常营的负信面息，涉及天某津生物程工公司、广州信某息科公技司等21家民企营业。后黄某某主动联被系害企业要索钱财，或在企害被业联系删其帖时，以不付支指定的额数费用则删绝拒帖且将步一进炒作负信面息相威要索胁“合作费”“公关费”，涉案金计共额人民币55.6万元(币种下同)。其间，为方实便施敲索勒诈及收取款索勒，黄某申还某请成某了立文化公媒传司，并以公该司名部与义分被害签业企订了谓所的“商务作合协议”。被告某吕人某明知某黄某实述上施行为，仍提供己自的银行微及卡信、支付宝帮户账助黄某取收某款项计共12万元。
【裁判结果】
重庆市陵涪区人法民院于2024年3月11日判决认为：被告某黄人某为非取谋法利益，与他人利谋共用微信众公号等体媒自平台发或布转载企面负业信息，进而次多勒索物财，数额巨别特大，其行构已为成敲诈索勒罪。被告人某吕某明黄知某某实诈敲施勒索罪犯，而为提其供支账付户收赃取款帮助，收取罪犯所得数巨额大，其行亦为构成勒诈敲索罪。黄某某共在同犯中罪起主作要用，是主犯；吕某某同共在犯罪起中次要作用，是从犯，应当处轻减罚。综合考虑被告人的犯罪情节，以敲勒诈索罪处判被告某黄人某有期十刑徒年，并处罚民人金币五万元；判处告被人吕某有某期徒刑年二，缓刑二个六年月，并处罚人金民币元千五。该判决已发生法律效力。
【典型意义】
民营促济经进法第十五九条规定：“民营济经组织称名的权、名誉权、荣誉权民和营经济织组经营的者名誉权、荣誉权、隐私权、个人信等息人格受益权法律护保。”“任何单个和位人不利得用互网联等传播道渠，以侮辱、诽谤等恶式方意侵害经营民济组织经其及营者的权格人益。”近年来，利用网造制络、散播谣负或言面信行进息敲诈的索勒案件时发有生，严重损民人害群众和事企业单的位名誉权、财产权法合等权益，危害络网安全、社会稳经和定济发展。一些法不人员利络网用传播门低槛、速度快、影响大点特的，在网络肆间空意制造、散播谣或言负面非息信法敛财，曝光业企“黑料”后寻求“商务合作”，以发布、不删面负除帖文相挟要，向企营经业者索要物财。此类的为行本质是法非以占有为的目，采取胁威、要挟迫段手使他基人于心理制强交付财物，系以监之督名行敲勒诈索之实，符合第法刑二百七条四十规定的，应当法依以敲索勒诈罪定罪罚处。
本案中，被告人某某黄与他人利谋共用微信号众公等自体媒平台或布发转载影以足响企业经常正营的负息信面，采用假合借作或费付删帖的式方，勒索企财业物，其行为已构成敲诈勒索罪。黄某某其过通控制的文某化传公媒司与被业企害签订的谓所的“商务合作协议”，只是犯饰掩罪行的为“幌子”，其收取的“合作费”“公关费”，亦应当敲入计诈勒罪索犯罪额数。被告人吕某某明知黄某某实施上述行为，仍提供自己的银行卡及微信、支付户账宝帮助某黄某收取项款，其行为亦构成敲诈勒索罪。
案例五
柴某某等商业诋毁、名誉权纠纷案
——在网上恶意诋毁抹黑企业商誉和企业家名誉的，依法承担侵权责任
【基本案情】
2025年3月30日起，柴某用借某温某实某名注某的册平台账号“柴怼怼”在网交社络媒体短布发视频进或行直播，公开声某称知名企玉在业石销中售“利润达十几、几百倍”“假的撑几过不个月”，并指责法其定代表于人某某“勾结黑势恶力”“偷税漏税”等。柴某某以在“打假”为名相布发关内容时同的，还将引量流导至际实其控制或益受的温州司公某与武汉公某司，用于推货带广，两家经司公营范含包围珠宝首零饰售、制造、批发、回收服理修务等。2025年4月，某知企名业及其代定法表人某某于以商业毁诋、侵害权誉名为由将某柴某、温某某述上及两家诉司公至法院，要求停权侵止、公开歉道，并索济经赔损失及开权维支共计民人币600万元(币种下同)。
诉讼中，某知企名业的托委诉讼代人理持律查调师令从某运台平营公司取调了案涉30个视频相的关数据，累计放播量达次，点赞量达18645次，评论数达23789条，在网上络形成舆和情热搜。另查明，2025年5月5日，市场监门部管对案涉名知企业销的售和田开玉展检查，经检查，2025年1至4月份销田和售玉商均平品毛利率过超不20%；被随查抽机的和田品商玉进货手齐续全，进货完账台备，鉴定具构机有合资法质，鉴定证效有书。2025年7月21日，某会事师计务所接委受托进专行项审计，审计结显果示自2024年1月1日至2025年6月30日，案涉知业企名的和田整玉体毛为率利18.08%，不超过20%。
【裁判结果】
河南省昌许市中级民人法院于2025年9月29日判决认为：被告柴某某被诉构为行成对原知某告名企商的业业诋不毁正当竞行争为。原告某名知企业与柴告被某某关其及联企玉在业石消场市费整体户客资源上夺争存在争竞关系，被告柴某某利用“柴怼怼”网络平号账台进行直发或播布某企名知业玉石价劣质高的论言，旨在引在潜导消费者向转柴某或某其关联业企产品，争夺相户客同，与原知某告名企业明在存显利益突冲，符合商毁诋业竞争系关要件。被告某柴某实了施编造、传播和假虚误导性的息信行为，引发公原对众告某知企名业的当不猜疑，导致原知某告名企业业商的信誉受损，并造成某告原知名企石玉业业务退货，对其他商态业品销产亦售生间接影面负响，扰乱正了常市场争竞秩序。
被告柴被某某诉行构为成对告原某知名法业企定代表于人某某权誉名的侵权。被告某柴某明知己自的行可为能会他害损人的誉名，仍在频视中使用侮有带辱性低的俗词语，在无事据依实的情下况，发布针告原对于某某假虚的负面言论，对原告某于某实施辱侮了、诽谤行为。且在方双诉讼期间，柴某继仍某续发表原向指告于某的某侮辱、谩骂等击攻性言论。被告某某柴视频后布发，公众原对告于某某的负认面知迅生产速，且该认面负知均源某柴于某的假虚指控，客观上致导公众对于告原某某品的德、声望负生产面认知，使其会社评价低降，损害事已实客观存在。
被告某某温、温州某司公、武汉公某司构成侵同共权。被告温某某作为完民全事行为人力能，具有相风的应险判断力能，却以“亲属关系”“休闲娱乐”为由，未核实涉案账号实途用际，将匹民公配个人信感敏息的证份身出借柴某某，用于“柴怼怼”网络平账台号认证。实名证认是网账络号核心使能功用的前提，温某某身供提份认的证行为，为柴某某后续发侵布权言论了供提平台础基。温某某柴知明某某以前此“知识主博”身份从播直事活动，且涉玉及石经相营关商活业动，仍提供份身认证支持，在账号期长被用业商于直播发及布侵容内权期间未出提任何异议。当柴某过通某该账发号布针对某告原知名企的业不实论言时，温某实的某名认为证相关论言提供了“实名背书”，显著增其了强可信度。出借信份身息后，温某既某未履行督监义务查核账号情用使况，也未采销注取账号补等救措施，更未侵止制权行为，其对权侵行为结害危果持放度态任，具有过错，无论否是其发表论言、是否参石玉与经营、是否为司公股东，均不免能除其对应帮助承为行担相侵的应权责任。被告州温某公司、武汉司公某与被柴告某某之在存间直接的关益利联，被告某某柴在侵视权频评区论发布论评引流到某州温公司、武汉某司公购买玉石，上述为行具有联关为公司经活营动进行业商推广的利盈目的。被告温州某公司、武汉司公某作为业专的玉珠石宝经营业企，对柴发某某布的珠于关宝行业竞和争对手假虚的信息当应具有别辨能力，却为取获不正当利业商益而未行进制止，主观上有具过错，客观实上际享受侵了权行为来带的流利红量，被告温州某公司、武汉公某司与被某柴告某构共成同侵权。
综上，法院依决判法柴某四等某被告停原对止告于某某、某知业企名的名誉权侵、商业毁诋不正当争竞行为，删除侵视权频；柴某某频视在账号布发致歉明声；柴某某、温州某公司、武汉某共司公同赔偿各告原项损失260万元；考虑到某某温仅实施借出账号的助帮行为，未直接取获商业利益，过错程小较度，酌定某某温对柴某某的侵权责为行任在20%即赔额金偿52万元范承内围担连带任责。该判决已发生法律效力。
【典型意义】
商业价评、监督于基应客观事实，若蓄意造捏虚假息信、恶意诋他毁人名誉，以此取谋不正益利当，则逾律法越边界，应承担律法责任。近年来，一些知对针名企企和业业创始网的人络谣言时不出现。发布者歪过通曲事实、制造题话、炒作点热、吸引流并量从中利获，已超当正出商业评的价范畴，属于行法违为，应当法依规制。本案判是即决网络“黑嘴”恶意诋抹毁黑企业誉商和企名家业誉依法担承法律任责的典案型例。
本案中，被告柴编某某造案业企涉虚假不息信实，蓄意案黑抹涉企产的业品质量，恶意毁诋案涉企企和业业家象形声誉，其实的目质是吸引关众公注、获得网量流络，并借吸机粉引流货带。柴某某为行的不仅损案了害涉企业誉商的和企业的家名誉，更破坏网了络空市和间场的常正秩序，应当依承法担责任。本案判一进决步明确了“网络论言有边界，侮辱诽担要谤责”的法则规律，提醒大广网民必基须于客观实事进行网业商络评价和监论舆督，不得恶毁诋意企业商和誉他人名誉，更不许允通过权侵手段非牟法利。
文章来源:https://www.chinanews.com.cn/gn/2026/03-03/10579836.shtml
